Annons
Vi använder cookies för att förbättra funktionaliteten på våra sajter, för att kunna rikta relevant innehåll och annonser till dig samt för att säkerställa att tjänsterna fungerar som de ska. ⇒ Läs mer om cookies

Osmakligt, Karin Perers!

Thomas Tidholm i replik på Karin Perers om den svenska skogen.

Annons

Karin Perers upprepar i sitt senaste inlägg (helahälsingland.se 24/1) att skogsbruket är bra för klimatet och att ett ännu intensivare skogsbruk skulle vara ännu bättre. Hon hänvisar till Tomas Lundmark på SLU, numera starkt ifrågasatt, bland annat av de nära 800 internationella forskare som i december skrev till EU och varnade för denna farliga missuppfattning.

Men ingenting har hittills hindrat vare sig skogslobbyn eller Karin Perers från att upprepa en slagkraftig slogan, sanningshalten är då mindre viktig. Att debattera med Karin Perers är som att debattera med en reklampelare, men knappast ett enda av budskapen kommer från henne själv. Skogsindustrin har gott om välbetalt folk som är duktiga på att formulera och komma med påståenden som låter bra och förhoppningsvis kan få folk att se positivt på den skövling som pågår. Och framförallt på den intensifierade skövling som snart ska komma. Sådana budskap sprids nu över landet på alla nivåer. Karin för det bara vidare.

Det kan gälla stort som smått. Man påstår t ex att ”fåglarna” ökar, att vi får mer gammal skog och död ved. Ingendera är särskilt sant. Hur skulle gammelskogen kunna öka, den huggs ju som aldrig förr? Hur ska död kunna ved uppstå när till och med gamla stubbar ska ryckas ur marken och bli biobränsle.

Och vad menas med detta: (citat) - Att fler arter förs upp på rödlistan bekräftar ju att sällsynta arter hittar rika naturmiljöer som ger dem goda livsbetingelser (slut citat).

Om detta inte är ett missriktat skämt måste någon ha bitit sig ordentligt i foten. Rödlistan tar inte upp arter som trivs och mår bra, utan just hotade arter,. På den listan ökar skogens fåglar.

En sak hade jag inte läst tidigare. Att vi av solidaritet måste ”dela med oss” (läs marknadsföra och sälja) våra pappersprodukter, engångsblöjor, mensskydd, förpackningar med färgtryck, till folk i andra världsdelar som lever i ”fattigdomens verklighet”(!) Problemet med denna närmast koloniala tanke är, förutom att sådana produkter förstör både klimat och natur, att människor i fattigdomens verklighet knappast har råd att köpa dem. Osmakligt, Karin Perers.

Detta blev en tråkig debatt. Men jag vill sammanfatta: Skog är något annat än vad skogsbrukets företrädare tror, och den finns inte för att exploateras. Skogsbrukets metoder är idag förödande. De hotar allt biologiskt liv, och kan inte få fortsätta. Jag efterlyser besinning, jag efterlyser kultur. Jag efterlyser gällande lagar. Jag efterlyser metoder som utgår från naturen. Det utesluter trakthyggesbruk och markberedning. Det innebär självsådd och kontinuitet.

Dessa saker tillsammans skulle kunna innebära levande skogar, någon gång.

Thomas Tidholm

Har du något att säga?

Skriv en insändare

Skriv artikel