Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies

Bort med statens fingrar från våra privatliv och klädval

Efter sommarens viktiga diskussion om jämställdhet och mångkultur har det dessvärre åter höjts röster från liberalt håll om det märkliga ”slöjförbudet”.

Annons

Flera viktiga diskussioner om sexuella trakasserier och kulturell påverkan på jämställdheten har påverkat det offentliga samtalet de senaste månaderna. Frågan om övergrepp på offentliga platser ledde till en diskussion om könsseparerade offentliga rum som badhus och konserter.

I spåren av den diskussionen väcks frågor om kulturella värderingar om jämställdhet och kvinnors rättigheter i olika kulturer. Vi har fått en ökad närvaro av andra kulturer i det svenska samhället genom ökad invandring. Många av dessa kulturer är mer patriarkala än den västerländska och erkänner inte på samma sätt kvinnors rätt till sina egna kroppar.

Det är inte det samma som att säga att alla från en viss folkgrupp har dåliga värderingar. Det är inte det samma som att säga att det inte finns infödda svenskar med dåliga värderingar. Men det är bra att vi börjar uppmärksamma på allvar att det finns skillnader mellan kulturer och att jämställdhet inte är ett självklart ideal för alla, utan att det måste försvaras om och om igen.

Denna debatt har dock även väckt en del andra märkliga ställningstaganden till liv. För lika häpnadsväckande det är att gång på gång inse att det faktiskt finns en identitetsvurmande gren till vänster som rakt upp och ner förnekar att hederskultur och hedersförtryck finns, lika förvånad blir man över hur vissa som kallar sig liberaler vill förändra statens roll på ett märkligt sätt.

Redan för flera år sedan lade riksdagsledamoten Staffan Danielsson från Centerpartiet fram förslaget om förbud mot heltäckande slöja. I förra veckan förde den moderata oppositionsledaren i Norrköping Sophia Jarl fram samma förslag på Aftonbladet Debatt. Samtidigt höjs röster på liberala ledarsidor om att slöjor inte kan vara några frivilliga val och därför bör bekämpas.

Att vara frihetlig innebär dock att man omöjligen kan försvara att lösningen på dåliga värderingar är att staten börjar stifta godtyckliga lagar om hur vuxna människor får klä sig. Om en stat har medborgare med flera olika kulturella uppfattningar, och vissa av dessa bedöms vara destruktiva av majoriteten, då kan staten ändå inte ta på sig att gå in och försöka ändra och uppfostra bort dessa värderingar. Staten stiftar lagar, och de måste vara lika för alla. Sedan ska staten följa upp att alla följer lagen. Varken mer eller mindre.

I rättssalar kan det behövas krav på att visa ansiktet. Men staten ska inte detaljreglera om att den ena typen av täckande plagg är tillåtna på allmän plats och inte den andra.

Bestäm att man i en rättssal inte har tillåtelse att täcka ansiktet, oavsett om det är med en niqab eller en Spindelmannendräkt. Bestäm att privata företag har en principiell rätt att bestämma klädkoder i sin egen verksamhet. Däremot, att gå och detaljreglera att den här ena typen av täckande plagg inte ska vara lagligt när den här andra är det, eller att försöka bestämma över människor i deras eget privatliv, när de är på en allmän plats som tillhör alla, det kan aldrig vara statens roll.

Mer läsning

Annons