Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies

Var det så det gick till?

Jag håller med Bo Gullefors om att ”en vetenskaplig teori, är en komplex vetenskaplig slutsats” (3/5). Bakom denna komplexitet ligger många gissningar som famlar i ett mörker av årmiljoner, som ingen nu levande människa kan pejla.

Annons

Att plocka fram hästen som ett bevis på utveckling är bara ett exempel på sådana dimhöljda gissningar, som inte går att varken bekräfta eller motbevisa, eftersom denna form av utveckling inte går att iaktta i dag – varken i laboratorium eller ute i naturen. Richard Dawkins bok Så gick det till är ytterligare ett exempel på vilken enastående fantasi som krävs för att kartlägga vad som skett under 60 miljoner år och hur otroligt säker man kan vara på vad som skett, trots att man saknar varje form av bevis för sina gissningar och påstående.

När jag studerade vetenskapsfilosofi på högskolan fick jag veta att för att man över huvud taget ska kunna tala om vetenskapliga bevis krävs det att de teorier, som man presenterar, ska kunna repeteras experimentellt – inte bara en gång, utan två gånger med samma resultat. Först då är teorin bevisad! Varken Dawkin eller någon annan evolutionist har varit i närheten av att lyckas med detta. Därför ifrågasätter jag med all rätt om det var så det gick till.

Jerker Sjölander

Har du något att säga?

Skriv en insändare

Skriv artikel

Har du något att säga?

Skriv en insändare

Skriv artikel

Mer läsning

Annons