Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies

Möte utan svar på frågor

Informationsmötet om råtalloljeutsläppet från Arizona Chemical lämnade mycket obesvarat.

Annons

Först blir jag lite nyfiken på hur Arizona Chemical resonerade när man väljer att enbart skicka en kommunikationsansvarig som representant. Mer givande hade varit att få ställa frågor till en säkerhetsansvarig eller högsta ansvarig för fabriken i Sandarne.

Nu lämnades många frågor obesvarade för att företagets representant inte hade faktakunskapen. Vi hänvisades i stället till att skicka e-post (där frågorna kan besvaras i tysthet utan risk för negativ publicitet?). Av respekt för de drabbade borde man rimligen ha haft kompetens på plats åtminstone för att svara på den självklara frågan om hur detta kunde ske?

Att man sedan väljer att hänvisa till lagen, "det finns ingen lag om att cisterner av den här typen måste vara invallade", tycker jag är märkligt. Alla vi som har arbeten med någon form av ansvar gör dagligen hundratals arbetsmoment som inte är lagreglerade, men självklara för att man ska ha gjort ett fullgott arbete.

Rimligen fanns det stora brister hos Arizona Chemical när skyddsvallar saknas, en cistern går sönder, en bäck leder oljan rakt ut i havet och det hela inte ens upptäcks av personal i tjänst utan av en person som råkar gå förbi med hunden!

Sedan uttryckte företagets representant att man kommer att ta sitt ekonomiska ansvar. Han säger också att alla som har anspråk att göra ska skicka dessa till Arizona Chemical, som kommer att vidarebefordra dessa till sitt amerikanska försäkringsbolag. En direkt fråga till Karl Butler: vilket ekonomiskt ansvar kommer företaget att ta? Kommer ni att ta något som helst moraliskt-ekonomiskt ansvar utöver det som era försäkringar täcker, eller kommer det att vara formuleringarna i er amerikanska försäkring som avgör hur ersättningen till de drabbade kommer att se ut?

Skillnaden mellan vilken faktisk skada fastighetsägare i området lider och vad som ersätts i försäkringen riskerar då att bli väsentlig. Hur ställer ni er till det? Och hur ser ersättningen ut för oss som inte kan utnyttja våra sommarstugor, som har barn som inte kan bada eller ens vistas i närheten av vattnet på grund av risken för "sekundär kontamination"? Ty vi får inte sanera oljan själv, vi ska vänta på att det blir vår tur i saneringsprioriteringen.

Samtidigt får vi information om att barn och husdjur absolut inte får komma i kontakt med oljan. Hur ska vi då tillbringa vår sommar? Betalar ni staket för att kunna avskilja barn och husdjur från oljeskadade stränder? Kanske alternativa sommarboenden – jag vet hur råtallolja luktar. Kan man ens vistas nära en förorenad strand? Eller ska vi helt enkelt stanna kvar i lägenheten, acceptera att ett multinationellt företag kan fylla våra stränder med olja, utan att få ett öre i ersättning?

Maktlös

Har du något att säga?

Skriv en insändare

Skriv artikel

Har du något att säga?

Skriv en insändare

Skriv artikel

Mer läsning

Annons