Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies

Ihåligt argument

Svar till Gunnar Olsson (8/11).

Annons

Jag är fast förankrad med bägge benen i den hälsingemylla som är mitt hem och har inga problem med vilket ben jag står på. Jag kallar mig inte för vindkraftanhängare fast jag genom mitt elbolag har valt att köpa 100 procent vindkraftel till mitt hem. Jag har gjort det valet eftersom de flesta elbolagen envist motarbetar återskapandet av fiskvandringsvägar förbi vattenkraftverken i våra älvar och därigenom inte tar sitt miljöansvar. Jag är däremot motståndare till överexploatering av såväl människor som natur och känner därför tveksamhet inför den omfattande utbyggnad av vindkraften som planeras i Bollnäs kommun och i Hälsingland. Risken för överexploatering av vår natur är stor och därigenom försvinner eventuella miljöfördelar. Vi skapar inte ett hållbart samhälle genom att överexploatera vår natur. Livslängden på ett vindkraftverk är cirka 25 år. Inte ens betongfundamentet som håller fast vindkraftverket i marken kan återanvändas. Det innebär att samtliga nu byggda vindkraftverk är borta innan kärnkraften är avvecklad. Det innebär också att samtliga vindkraftverk som byggs innan riksdagen beslutar om ett definitivt datum för kärnkraftavvecklingen är borta innan kärnkraften är avvecklad. Därför är argumenten om att den nuvarande utbyggnaden av vindkraft bidrar till kärnkraftavvecklingen ihålig och direkt felaktig.

Jan Lahenkorva (S)

Det här får bli det sista inlägget i den här debatten. Insändarredaktionen

Har du något att säga?

Skriv en insändare

Skriv artikel

Har du något att säga?

Skriv en insändare

Skriv artikel

Mer läsning

Annons