Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies

I morgon är en annan dag ...

Patrik Oksanen har varit på bio och sett en skräckfilm, sedan har han läst en pamflettartad skrift författad av en känd aktivist, menar Bengt Abelsson, medan Härje Thunholm undrar om Oksanen drabbats av klimatångest? Patrik Oksanen ger Svar direkt.

Annons

Med detta underlag vill han få oss att tro att det vore klokt att inom 35 år ta bort 80 procent av världens energiförsörjning.

Vi kan vara överens om att koldioxid är en växthusgas, att koldioxidhalten stiger på grund av mänskliga utsläpp och att temperaturen har stigit cirka 0,8 grader sedan 1850.

Kärnfrågorna är: Hur snabbt stiger temperaturen? Vilka positiva och negativa följder får det och vilka konsekvenser får en snabb avveckling av fossila bränslen – utan alternativ?

Temperaturen har stått stilla de senaste 15 (17?) åren, och värdet på den så kallade klimatkänsligheten sjunker med allt fler publicerade artiklar.

Världen blir allt grönare, växterna trivs med ökad koldioxid. Oksanen, googla på fotosyntes!

Några negativa konsekvenser av denna stillastående temperatur syns inte i statistiken – men vissa vill använda alla väderhändelser som extrema.

Historiskt sett har varma perioder kunnat kopplas till fred och kulturell utveckling, medan kalla perioder kännetecknas av svält och krig.

De alternativa energikällorna är just alternativ till riktig energi – de har i Tyskland demonstrerat att de är odugliga i en modern välfärdsstat där de ger ökade kostnader för konsumenten, sämre ekonomi för riktiga producenter och hotar stabiliteten i elnätet.

Utan fossil energi dömer Patrik Oksanen flertalet av världens befolkning till svält och nöd. Låt oss inte glömma att det var just ångmaskinen och sedan explosionsmotorn som tagit Sverige från svält till en välfärdsstat. På Söderhamn museum finns en bild som visar svälten 1867 – hjälp fanns på segelskutor men de kom inte till hamn på grund av ishinder, som sorgligt nog var för svag att färdas på.

För att utveckla Oksanens medicinska allegori: att avveckla all fossil energi till år 2050 vore som att amputera ett ben därför att patienten fått ett skrapsår på knäet.

Bengt Abelsson

Är författaren drabbad av klimatångest?

I lördagens tidning fanns en känsloladdad ledare om klimatet, fylld med mängder av vetenskapligt obevisade påståenden. Författaren förefaller drabbad av akut och allvarig klimatångest. Ligger det i tidningens policy att sådana här fördomar sprids oemotsagda?

Härje Thunholm

Svar direkt

Bengt Abelsson läser Bibeln som f-n gör det vilket gör polemiken egentligen meningslös. Härje Thunholm har jag korsat penna med flera gånger, ja i stort sett varje gång jag nämnt ordet koldioxidutsläpp på sidan 2. Den här gången ägnar sig Härje åt Moskvakommunisternas favoritknep, debattmotståndarens mentala hälsa genom "klimatångest". 

Båda tillhör den lilla minoritet som lever i förnekelse att människan påverkar sin planet på ett förödande sätt just nu. Exakt hur effekterna blir och när det sker kan forskare och lekmän debattera i oändlighet. Men hur mycket herrarna än försöker blanda bort korten kvarstår grundläggande fakta om påverkan. 

Majoriteten av vetenskapssamhället säger att vi har kort tid på oss, några säger att det är ännu kortare tid. Majoriteten av vetenskapssamhället säger att effekterna blir förödande, en några säger att det blir ännu värre. 

Världens ledare träffas i Paris för ett klimattoppmöte av en anledning i december, och det inte för gåslever och champagne hur gärna Bengt & Härje skulle vilja det. 

Dessutom går det att kombinera biologisk mångfald och koldioxidutsläppsfri värld med tillväxt. Teknikutvecklingen de senaste tre åren gör att går att känna en helt annan optimism att människan kan, återstår att se om hon vill...

När det gäller ledarsidans roll är det att driva tidningens politiska linje, och ledarsidans linje är att människan har ett stort problem som vi behöver fixa. Att Bengt och Härje inte vill medverka  framgår med all önskvärd tydlighet, och tidningens linje är även att emellanåt släppa fram herrarnas faktiskt mycket märkliga och ovetenskapliga åsikt på insändarplats. 

Patrik Oksanen

ledarskribent

Insänt: I och med detta replikskifte lämnar vi klimatdebatten för denna gång.

Insänt

Har du något att säga?

Skriv en insändare

Skriv artikel

Har du något att säga?

Skriv en insändare

Skriv artikel

Mer läsning

Annons