Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies

Hur bedöms och beskrivs hot mot tjänsteman?

För en kort tid sedan såg vi rubriken Prat om spark i bak var inget hot i denna tidning.

Annons

För en kort tid sedan såg vi rubriken Prat om spark i bak var inget hot i denna tidning. (LjP 18/4) Den bakomliggande händelsen var i korthet att en kund på individ- och familjeomsorgen i missnöje med vad socialtjänstemannen erbjudit uppträdde hotfullt och aggressivt. Socialtjänsten anmälde hotet till polisen och det gick till åtal. Mannen friades i fråga om hotet men dömdes i samma rättegång för grovt rattfylleri och olovlig körning.

Rättens bedömning och artikeln är uppseendeväckande i minst två avseenden: För det första är det uppenbart att rätten fäster större trovärdighet till denne mans beskrivning av det inträffade än den beskrivning tjänstemannen och vittnen gör.

För det andra anammar Ljusdals-Posten den nedlåtande attityd gentemot den utsatta tjänstemannen som rättens ordförande gav uttryck för och formulerar sig således på ett sätt som är ägnat att väcka löje mot den tjänsteman som tycker att prat om en spark i baken är ett hot. Att personen i fråga blev mycket uppskrämd av händelsen har tydligen ingen betydelse vare sig för rätten eller för journalisten.

Att rättsväsendet eller åtminstone enstaka företrädare för det ger en kriminell missbrukares beskrivning större trovärdighet är en erfaren socialtjänstemans är kränkande för alla inom socialtjänsten. Denna verksamhet möter så gott som dagligen kunder som är mycket missnöjda med de krav socialtjänsten försöker hävda på samverkan och nykterhet, till exempel. Men verkliga hot är lyckligtvis inte så vanliga.

Att pressen/journalisten inte har förmåga eller ambition att se utanför den uppgivna attityd gentemot den kriminelle som rättens ordförande ger uttryck för är tråkigt och även det kränkande.

Det borde vara uppenbart för alla som i någon roll möter hot och aggressivitet att det inte är den formella ordalydelsen i ett hotfullt uttalande som är avgörande. Avgörande är den situation det sägs i, den attityd det sägs med och den person som säger det. Utan andra jämförelser, vad innebär det när gudfadern Corleone säger: Jag tänker ge honom ett erbjudande han inte kan motstå…?

Anders Åbom

 

LjP svarar: LjP:s text innebär inte att vi tar ställning i skuldfrågan. För att kunna redovisa skälen till att mannen friades på denna åtalspunkt måste vi givetvis berätta dels att tjänstemannen uppfattade det som ett hot, dels att mannens egen berättelse inför tinget gjorde att rätten ansåg att hans uttalande kunde missförstås. Vi kan emellertid inte, som Anders Åbom föreslår, ”se förbi” hur rätten ser på skuldfrågan och själva gå in på hur den konkreta situationen borde uppfattas.

Vi är medvetna om att hot och våld blivit vardag för tjänstemän främst inom social sektor och även för politiker. I flera sammanhang har vi beskrivit denna dystra utveckling.

Mats Åmvall

chefredaktör

Har du något att säga?

Skriv en insändare

Skriv artikel

Har du något att säga?

Skriv en insändare

Skriv artikel

Mer läsning

Annons