Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies

Bra med diskussion – men läs på först

Det är bra att Lars Jensen vill diskutera konstitutionella frågor. Nästa gång får han dock gärna läsa på i förväg, skriver Anders Norlén (M) i en replik.

Annons

Lars Jensen skriver ( 24/12 ) om ”konstitutionsutskottet, bestående av politiker, som kan ge usla politiker en uddlös varning” och vill ha en konstitutionsdomstol i stället. Jag kan se principiella argument för en konstitutionsdomstol, men i så fall inte i stället för KU.

Ibland framförs att KU är tandlöst, eftersom KU inte har andra sanktioner än möjligheten att rikta kritik mot statsråd. Den invändningen missar dock poängen med KU:s granskning. Den vilar på juridisk grund, men går ut på att utkräva politiskt ansvar och att upprätthålla respekten för det konstitutionella regelverket. Det som ligger i vågskålen är riksdagens förtroende för regeringen. Om förtroendet försvagas till följd av juridiska missgrepp får det politiska och parlamentariska konsekvenser, men det ger inte – och bör inte ge – ministern böter eller fängelse. KU har i och för sig möjlighet att besluta om åtal mot statsråd för brott begångna i tjänsten, men det har inte förekommit i modern tid.

Årets granskning var för övrigt ovanligt tuff. KU kritiserade regeringen i tio fall och i samtliga fall var utskottet enigt. KU har inte på minst två årtionden varit så enat och så kritiskt som i år.

En författningsdomstol har vanligen i uppgift att pröva lagars grundlagsenlighet och lösa konflikter mellan olika beslutsnivåer i federala stater, inte att granska hur ministrarna utövar regeringsmakten.

Det är bra att Lars Jensen vill diskutera konstitutionella frågor. Nästa gång får han dock gärna läsa på i förväg.

Andreas Norlén

ordförande (M) i riksdagens konstitutionsutskott

Har du något att säga?

Skriv en insändare

Skriv artikel

Har du något att säga?

Skriv en insändare

Skriv artikel

Mer läsning

Annons