Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies

Sofia Mirjamsdotter: Historierevision hjälper inte mot sexuella övergrepp

Annons
Michael Jackson tillsammans med Wade Robson, en av de båda män som berättar om sexuella övergrepp  i dokumentären Leaving Neverland. Foto: AMOS Pictures

Den senaste veckan har världen rörts och upprörts över HBO-dokumentären "Leaving Neverland", där två män berättar om hur de som barn utsattes för upprepade sexuella övergrepp av superstjärnan Michael Jackson. I Sverige kan dokumentären, som är fyra timmar lång uppdelad i två avsnitt, ses på SVT Play.

Sedan programmet hade premiär i USA har flera radiostationer i världen fattat beslutet att sluta spela Jacksons musik.

Har man sett dokumentären är det inte svårt att förstå ryggmärgsreflexen. Jacksons påstådda brott (han är inte dömd och eftersom han är död kan han inte heller försvara sig) är vidriga. Därmed inte sagt att det är rätt att inte bara sluta spela hans musik, utan också offentligt deklarera detta.

Det är inte första gången Michael Jackson misstänks för att vara pedofil. Dylika anklagelser har funnits mot honom sedan åtminstone 90-talet. 2005 stod han även inför rätta men friades. Vad är skillnaden nu? Varför ska han bojkottas tio år efter sin död, baserat på samma gamla anklagelser?

Svaret på det torde vara #metoo. De offer för diverse övergrepp som under lång tid försökt berätta men inte blivit trodda blir plötsligt lyssnade på. Ett av de påtagligaste exemplen är anklagelserna mot artisten R.Kelly. Det finns en dokumentärserie även om honom, också den återfinns på SVT Play. I den beskriver kvinna efter kvinna sexuella övergrepp och ofredanden som han ska ha utsatt dem för, men först efter #metoo tycks dessa anklagelser tas på allvar. R.Kelly står nu åtalad för flera sexuella övergrepp, som ska ha pågått i åratal. Detta har bland annat lett till att streamingtjänsten Spotify slutat tipsa om hans låtar.

Men varför just dessa nämnda personer? Varför ska just Jackson av alla bojkottas i offentligheten? Han är inte den förste och knappast den siste musikern som anklagas för sexuella övergrepp. Dessutom är han död och en bojkott gör ingen som helst skillnad för honom vare sig ekonomiskt eller på annat sätt.

Sveriges radio har valt att inte utlysa något förbud mot att spela Jackson i sina kanaler. Argumentet är solklart: om Jackson bojkottas, vilka fler artister borde då stängas av från kanalen? Exakt var ska gränsen dras? Vid misstanke om brott, vilka slags brott, om dom faller? Hur länge ska en bojkott vara? Tills en person suttit av ett straff? Här kan endast godtyckliga beslut fattas.

Samtidigt är det ingen rättighet för någon artist att spelas i Sveriges radio, eller bokas för framträdanden. Lika lite som det vore rimligt att utlysa bojkott av en artist kan någon tvingas att spela en viss artist eller låt.

Sedan är frågan vad man vinner på att försöka radera musik, film, böcker eller konst om det plötsligt visar sig att upphovspersonerna gjort sig skyldiga till brott eller omoraliska handlingar? Visst går det att hävda att man inte längre vill bidra till en persons ekonomiska framgång. Men det går också att hävda att konsten måste vara fri, och en roman kan vara fantastisk, en film sevärd och en bra låt kan vara en bra låt även om personen bakom gjort sig skyldig till vidriga brott.

Vi måste också komma ihåg att konst inte måste vara vacker. Den måste inte vara moralisk. Ibland bör den vara både ful och omoralisk. Och ofta, om än inte alltid, går det att skilja verket från dess upphovsman. Ibland är det helt enkelt tidens tand som gör att innehållet i äldre verk uppfattas som förkastligt eller omoraliskt. Det är knappast ett skäl att gömma undan, för hur ska vi då kunna lära oss av historien?

Det är fullt möjligt att tycka om låtar som Thriller eller Billie Jean och samtidigt fördöma de påstådda övergreppen. Det är lika rimligt att få en dålig känsla i magen av en R.Kelly-låt när man känner till anklagelserna mot honom.

Michael Jacksons gärningar blir inte ogjorda för att hans musik tystnar. Däremot kan musiken påminna om dem.

Inte heller går det att sudda bort den betydelse hans verk haft för popmusiken, de enskilda minnen människor har av att ha dansat till hans låtar eller hans plats i musikhistorien. Hur man väljer att hantera dessa minnen, och den kunskap man har om Jacksons gärningar, måste vara upp till individen.

Annons