Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies

Klantigt och felaktigt

Den gångna veckan har erbjudit både det ena och det andra ur ett inrikespolitiskt perspektiv. Bland annat måste Marcus Birro ha stått för den kortaste kandidaturen till en partiledarpost.

Annons

Enligt uppgift från honom själv gick det inte mer än 16 timmar från det att han meddelade att han ville kandidera till posten som partiledare för Kristdemokraterna, tills det att han drog sin kandidatur tillbaka.

Skälet till att han ändrade sig var att han förstått att TV 4 inte ansåg att det var förenligt med att vara programledare för debattprogrammet Kvällsöppet. Därmed riskerade Birro att förlora sitt levebröd om han kandiderade.

Att Birro på rekordtid drog tillbaka sin kandidatur hjälpte inte. TV 4 gav honom sparken ändå.

Om det var rätt agerat av TV 4 eller ej tål att diskuteras.

För det första var det huvudlöst av Marcus Birro att kandidera. Med det agerandet visade han att han inte begriper mycket om politik och att han inte förstår hur politiska partier fungerar. Något som inte precis kommer som en överraskning, vilket i sin tur gör det minst sagt svårbegripligt att TV 4 över huvud taget utsåg honom till programledare för Kvällsöppet. Birro var inte ens en tillgång som bisittare i programmet.

Fast det är en sak. Hur TV 4 agerade med anledning av Birros kandidatur är en annan. Om Birro valt att stå fast vid att han ville bli Kristdemokraternas partiledare är det uppenbart att han inte skulle kunna leda debattprogrammet. Det förstod ju till och med Birro när han fick lite tid på sig att tänka efter.

Men eftersom han drog tillbaka kandidaturen kommer frågan i annat ljus. Det är inte en hemlighet att Birro sympatiserar med åtminstone delar av Kristdemokraternas politik. Så vad är då nytt?

Dessutom har TV 4 tidigare inte haft några problem med att Miljöpartiets språkrör Gustav Fridolin arbetat som grävande reporter på TV 4-programmet Kalla Fakta. Förvisso inte samtidigt som han var aktiv politiker. Men det råder ju ingen som helst tvekan om var han hade sina sympatier.

Kanalen har också i flera andra sammanhang låtit personer med tydlig politisk profil ägna sig åt både utfrågning av politiker inför val och som granskande reportrar. Så vad är skillnaden?

Argumentation från TV 4 faller platt till marken. Birro borde inte ha utsetts till programledare från början. Men av helt andra skäl än de som TV 4 nu anför.

För övrigt tycker jag att Kvällsöppet är ett ganska värdelöst program. Och ändå borde jag väl tillhöra den tänkta målgruppen?

Mer läsning

Annons