Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies

Ingen tar ansvar för vad som skett i färdtjänstbilen

Om en tingsrätt ska avgöra hur förståndshandikappad ett brottsoffer är, är vi illa ute. Men det blir konsekvensen om man väljer att göra en mildare brottsrubricering när färdtjänstchauffören ska häktas.

Annons

I stället för våldtäkt, som åklagaren yrkade på, valde rätten den mildare varianten: sexuellt utnyttjande av person i beroendeställning. Våldtäkt får det bara kallas om hot eller våld förekommit, eller om offret är i ett hjälplöst tillstånd, av berusning eller handikapp.

Sålunda har tingsrätten funnit att offret inte var så handikappat att hon var hjälplös, alltså en mildare brottsrubricering.

Hårklyverier? Sannerligen. Och då har vi bara hunnit till häktningen.

Det är en sorglig historia som rullas upp i Söderhamn. Med många lösa trådar. Och många tecken på feghet, för att inte säga underlåtenhet.

Mamman till en handikappad kvinna misstänkte redan i december att hennes dotter utnyttjades av färdtjänstchauffören som skjutsade kvinnan till hennes aktiviteter. Mamman tog kontakt med X-trafik, men där valde ledningen att inte göra något. Med en av de märkligaste motiveringarna: chauffören var egen företagare och hade ingen chef, så det fanns ingen överordnad att diskutera mammans anmälan med.

Men hur enkelt hade det inte varit att konfrontera chauffören. X-trafik köper ju hans tjänster och är indirekt ansvarig för hur han sköter sitt jobb. Dit hör naturligtvis inte bara själva skjutsandet utan hur han behandlar sina passagerare. Och framför allt om han utsätter dem för brott.

Polisens utredning har fortsatt i helgen där man beslagtagit bilen för att leta spår. Ingen vet om den aktuella kvinnan är enda offret.

Fallet är principiellt intressant eftersom det verkar hamna mellan myndigheternas stolar. Ingen verkar känna anmälningsskyldighet. Varken ansvarig förvaltning eller X-trafik.

Att den handikappade dottern hamnat i en beroendeställning är väl tveklöst ett faktum. Hon skulle inte vara berättigad till färdtjänst om hon klarade sig på egen hand. Man kan lätt förstå mammans desperation när hon kontaktar X-trafik och länstrafikbolaget inte tycker att anmälan ger tillräckligt mycket att gå vidare på.

Matts Hildebrand på X-trafik har medgett att det var ett felaktigt beslut. Mamman var till och med så desperat att hon följde efter chauffören när han skjutsade dotter och så att säga tog mannen på bar gärning. Det är bara ett uttryck för att hon inte fått gehör för sin oro hos någon berörd instans. Ingen förälder gillrar väl en fälla med sin egen dotter som insats?

Om det finns fler offer, vad som egentligen har hänt i bilen och hur grova brott det handlar om, får den fortsatta polisutredningen och kommande rättegång klargöra. Men att kommunernas förvaltningar och X-trafik får se över sina rutiner när det gäller skyddet för färdtjänstkunderna, är helt uppenbart.

Att försvarsadvokaten hävdar att chauffören haft en relation med den handikappade kvinnan känns som osmaklig juristtaktik.

Mer läsning

Annons