Annons
Vidare till helahalsingland.se
Vi använder cookies för att förbättra funktionaliteten på våra sajter, för att kunna rikta relevant innehåll och annonser till dig samt för att säkerställa att tjänsterna fungerar som de ska. ⇒ Läs mer om cookies

En tunnel är den bästa lösningen

Journalisten Magnus Sjöborg ägnar en hel sida i tisdagens HT åt att dödförklara en tunnellösning för det nya dubbelspåret genom Hudiksvall, menar Sigurd Melin som får Svar direkt av Sjöborg.

Samtidigt skriver han att det är mycket möjligt att alla som anser att en tunnel är det allra bästa för Hudiksvall har rätt. Men om det är så, varför inte utreda detta alternativ?

Sjöborg hänvisar till Sven-Åke Thoresen som i sin tur hänvisar till att Trafikverket redan på hans tid var emot tunnlar, eftersom det skulle bli för dyrt. Vad kostar då ett tunnelalternativ, och vad kostar alternativet att dra det nya dubbelspåret rakt genom centrala Hudiksvall? Ingen vet, i alla fall har ingen presenterat några kostnadskalkyler, vilket är minst sagt anmärkningsvärt. En sån här infrastrukturinvestering ska bygga på en samhällsekonomisk analys, där byggkostnaden ska kompletteras med övriga samhällsekonomiska kostnader, för intrång, buller, barriäreffekter mm. Varför tror en del att tunnelalternativet måste bli dyrare?

En förklaring kom förra veckan när Hudiksvalls Vänner bjudit in Trafikverkets ansvariga till ett offentligt möte om projektet. På frågan varför en tunnel skulle behöva bli så dyr svarade Kenth Nilsson att den skulle bli 8 - 9 kilometer lång och byggas genom lösa jordarter. Det var i alla fall ett sådant alternativ man tittat på för ett antal år sen. Är det en sådan tunnellösning de har övervägt så förstår jag att de misströstar. I mitt förslag är den totala tunnellängden bara cirka fyra kilometer, ungefär som Norralatunneln. Dessutom skulle den bli relativt okomplicerad eftersom den skulle kunna borras genom fast berg. Jag frågade om Trafikverket sett mitt förslag, som jag lämnade in till kommunen i februari. Nej, det kände de inte till, men de var intresserade att titta närmare på det. Så nu är ett möte inbokat!

Kommunen beslöt redan 2011 att en lösning för dubbelspåret skulle inbegripa ett centralt stationsläge, men att spår för passerande godståg inte skulle dras genom de centrala delarna av stan. Min lösning uppfyller dessa krav. Kommunens egna förslag gör det inte. Och nu visar det sig att kommunen inte ens informerat Trafikverket om det förslag jag lämnat in.Ett självklart krav är att de olika alternativen inte bara ska utredas, utan även kostnadsberäknas, innan beslut tas om var spåret ska dras. Risken är nu att vi får ett hårdtrafikerat dubbelspår rakt genom stan (som ingen egentligen vill ha) bara för att tunnelalternativet (som alla egentligen vill ha) inte har utretts.

Sigurd Melin

Svar direkt

En järnvägstunnel finns inte med i planerna. Tunnelförslag försvann ur processen för fem-sex år sedan. Jag försöker, med stöd i flera källor, förklara varför. Det är alltså inte jag som dödförklarar en tunnel.

Att Trafikverket nu, så här långt in i processen, skulle dra i nödbromsen och plötsligt vilja bygga en tunnel, vore en högst intressant händelseutveckling.

Trafikverket såg flera problem med Sigurd Melins näst senaste tunnelförslag och projektledaren sa dessutom att det förslaget skulle bli alldeles för dyrt.

Den tunneln var ungefär lika lång som tunneln i Melins senaste förslag. Men Trafikverket såg trots allt inte den tunneln som tillräckligt intressant för att bromsa processen och själva försöka vidareutveckla förslaget.

Att Melin nu har förändrat sitt förslag gör det inte billigare, men möjligen har han hittat lösningar på en del saker som tidigare gav Trafikverket huvudvärk. Stationen har även fått en annan placering i det senaste förslaget.

Magnus Sjöborg

reporter

Har du något att säga?

Skriv en insändare

Skriv artikel