Annons

Annons

Annons

Annons

Annons

Gävleborgs län

Insändare
REPLIK: Viktigare med opinionsbildning än fällande domar?

Det tillhör ovanligheterna att åklagare skickar in åsiktsartiklar. Men det är kanske inte fällande domar i rättssalen som är det viktigaste för åklagaren Christer B Jarlås utan just opinionsbildning, skriver Naturbrukarnas ordförande Rickard Axdorff.

Detta är en insändare.Åsikterna är skribentens egna.

Bild: TT

Annons

Det korta svaret på frågan som han ställer ”Varför inte illegal jakt på varg angrips” är för att mängden vargar är ett växande problem. När inte statsapparaten tar ansvar för problem tvingas människorna göra det själva.

Läs mer: Varför angrips tjänstemän och inte den illegala jakten?

Annons

Annons

Miljöåklagare har i uppdrag att straffa människor som begår grova jaktbrott. Men hur framgångsrika är de? Jag har läst samtliga domar rörande grova jaktbrott mellan åren 2014 och 2019. Endast ett av fyra väckta åtal leder till fällande dom för grovt jaktbrott vilket innebär att det i 75 procent av fallen väcks åtal alltför lättvindigt. I två av de 12 domarna finner man vad som i dagligt tal betraktas som grovt jaktbrott. I övrigt friande dom eller jaktbrott av normalgrad.

Utifrån Brottsförebyggande rådet (BRÅ) är lagföringsprocenten, antal åtal i förhållande till utredda brott, så låg som åtta procent. Jarlås själv misslyckas med att få fällande dom för grovt jaktbrott i cirka 90 procent av åtalen. Och enligt BRÅ ökar antalet anmälningar med 100 procent från 2009 till 2018.

Gällande det känsloladdade mottagandet som Jarlås upplevt från de vargdrabbade och som ska ha eskalerat i Lillhärdalsmålet. Med facit i hand. Fem personer frihetsberövades i maj 2012 för grovt jaktbrott. I november 2015 blev de på samtliga punkter förklarade oskyldiga. Att människor protesterar mot att oskyldiga kastas i finkan baserat på svaga indicier är sunt. Åklagaren ska låta bli att försöka kväsa hederliga medborgares möjlighet att protestera mot maktövergrepp med demokrati som slagträ. Det är de protesterande människor som upprätthåller demokratin!

Annons

Varför är det mycket få fällande domar för grovt jaktbrott men många och långa utredningar? Kanske vill åklagarna visa att de hugger på allt och på så sätt försöker skrämmas. Kanske ser de själva utredningen som en del av straffet eller så är åklagarna helt enkelt inte skickligare. Vill man komma åt den upphissade tonen och stämningen är inte opinionsarbete lösningen. Då vore det bättre med ett väl utfört arbete som åklagare i kombination med politiska beslut som förankrats hos de drabbade medborgarna.

Naturbrukarna Sverige, ordförande Rickard Axdorff

Nästa artikel under annonsen

Hej! Vi använder cookies.
Vi gör det för att förbättra funktionaliteten på sajten, för att kunna rikta relevant innehåll och annonser till dig och för att vi ska kunna säkerställa att allt fungerar som det ska.
Vår policy