Main logo
Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies och personuppgifter
Annons

Fredsrörelsens skrämselbrev om atombomber till riksdagsledamöterna

+
Läs senare
/
Ledare

Kampanjen mot Värdlandsavtalet, att Sverige och Nato ska kunna öva på svensk mark och att Sverige enklare ska kunna ta emot hjälp från Nato i händelse av kris eller krig, efter beslut av Sveriges regering, blir allt hätskare.

Läs mer: Informationskriget - lögner och myter som sprids ett allt större bekymmer

Försvarsminister Peter Hultqvist (S) har gått ut vid upprepade tillfällen och med kraft dömt ut vissa påståenden som falska och som myter. Under Folk och Försvars Rikskonferens i Sälen sade Hultqvist:

– När saker som detta sprids i debattens undervegetation handlar det om att så osäkerhet och plantera myter. Det är ett klassiskt sätt att arbeta för den som vill underminera.

Trots det fortsätter felaktigheterna som Hultqvist slog ned på att cirkulera, till och med i riksdagens brevlådor. Olika kampanjgrupper som riktar sig mot avtalet har ökat pressen på riksdagsledamöterna med varierande seriositet.

Ledarsidan kan idag publicera ett av breven som har rubriken: ”Vill du ha kärnvapen i din kommun och bli förstahandsmål i krig?”

Brevet är underskrivet av Staffan Ekbom, ordförande för Aktionsgruppen Nej till Nato - Ja till alliansfriheten.

Rubriken har flera fel, och innehåller de myter som Hultqvist slog ned på i Sälen.

För det första så innebär inte värdlandsavtalet stationering av kärnvapen på svenskt territorium. Det är en fråga för Sveriges valda regering att fatta beslut om, inget kan ske utan en inbjudan av Sveriges regering. Det gäller övningar, såväl som Natotrupper i ett krisläge eller kärnvapen i sin förlängning.

Ett annat fel är att Nato har egna kärnvapen. Det är tre medlemsländer som har kärnvapen, USA, Storbritannien och Frankrike. Däremot finns kärnvapen från USA och Storbritannien att tillgå för organisationen. Och USA uppges ha 7700 kärnvapen, Storbritannien 225 och Frankrike 300. Det är tillsammans ändå färre än vad Ryssland har med sina 8500. Men siffrorna ger ändå en felbalans, i fråga om taktiska kärnvapen i Europa är Rysslands övertag massivt.

Och om man vill gardera sig mot framtida regeringars beslut när det gäller kärnvapen så vore det ärligare att kampanja för en grundlagsändring som förbjuder kärnvapen på svensk mark istället för att rikta in sig på en medveten vantolkning för att stoppa hela avtalet. Frågan om kärnvapen på svensk mark är alltså en nationell fråga och inte något Nato kan besluta om.

Dessutom har Ekbom & Co inte hängt med i analysen. Sverige kommer att bli indraget som EU-medlem, med egen solidaritetsdeklaration, om Ryssland begår en aggression i Östersjöområdet mot ett medlemsland i EU/Nato. Alliansfriheten lämnade vi bakom oss 1995.

Sverige riskerar därigenom också med större sannolikhet bli förstahandsmål för ryskt kärnvapenanfall genom att vi står utanför Nato. Ryska militärer och analytiker har för taktiska kärnvapen en deeskaleringdoktrin. Den innebär att Ryssland kan använda taktiska kärnvapen först i konventionell konflikt för att få konflikten att avstanna. Att spränga av några kärnvapen är alltså en varningssignal till motståndaren att backa undan eller riskera global ödeläggelse.

Vill man skicka en signal gör man det i sådana fall mer troligt mot ett kännbart mål, men helst inte ett land som omfattas av Natos artikel 5. Sverige som står utanför kärnvapenparaplyet är alltså ett tänkbart mål. Ryssland har också övat kärnvapenattack på Sverige, under en händelse som är känd som Ryska Påsken.

Under Kalla Kriget stod vi under det amerikanska kärnvapenparaplyet i hemlighet, idag har vi inte samma skydd.

Ekbom skriver också ”att Nato kan angripa annat land med utgångspunkt från svenskt territorium” och försöker få det att framstå som någon planerad aggression. Nato är en försvarsallians, inte en organisation som planerar överfall på länder som värdlandsmotståndarna vill få det att framstå som. Frågan är varför Ekbom inte vill att Sverige ska kunna stödja sina baltiska vänner i händelse för att de utsätts för en aggression.

En mening värd att kommentera är också ”…alliansfri försvarspolitik som präglas av gemensam säkerhet grundad i en aktiv freds-, nedrustnings- och anti-kärnvapenpolitik som gynnade Sverige under två världskrig och kalla kriget”.

Läs mer: Oops, Åsa Linderborg did it again

Här blir historierevionismen nästan underhållande. Gemensam säkerhet uppfanns och lanserades av kommissionen för nedrustnings- och säkerhetsfrågor, Palmekommissionen, 1980-82 och var redan under sin samtid kritiserad som naivt i bästa fall. Alliansfria är som sagt var inte Sverige, och har inte varit på många år. Vår anti-kärnvapenpolitik bestod i att få skydd av det amerikanska kärnvapenparaplyet. Erfarenheterna från världskrigen var att en svag försvarsmakt gjorde tillvaron riskabel och osäker, samt att små stater behöver hålla ihop för att inte bli de stora makternas rov. Någon aktiv freds-, nedrustnings- och antikärnvapenpolitik har alltså inte gynnat Sverige under två världskrig och kalla kriget.

Och eftersom organisationen skickat det här brevet till inte bara riksdagsledamöter utan även till Sveriges samtliga kommunfullmäktige och kommunstyrelser så erbjuder ledarsidan här ett klipp-och-klistra svar till hugade politiker som vill spara tid:

Vill du öka risken att vi dras in i krig?

– Nej, till skillnad från Aktionsgruppen som vill jag minska risken för krig i Östersjöområdet. Det sker genom kollektiv säkerhet och svenskt medlemskap i Nato där vi omfattas av artikel 5.

Vill du avskaffa den handlingsfriheten som alliansfriheten ger oss?

– Historien har visat, med till exempel transiteringen av tyska trupper 1941 och Baltutlämningen till Sovjetunionen att bäst handlingsfrihet får man i samarbete med andra utifrån en styrkeposition med ett starkt försvar. Alliansfria är vi ju dessutom inte idag heller så varför försöka låtsas att verkligheten ser annorlunda ut än den gör?

Vill du överge 200 år av framgångsrik fredspolitik?

– Svensk ”fredspolitik” har kännetecknats av förmågan att vara anpassningsbar till situationen. Den har sett olika ut vid olika tillfällen. Från att vi var medkrigförande till Finland 1939-1940, att brittiska och franska örlogsfartyg använde svenska hamnar under Krimkriget, att Luleå hade ett stort tyskt krigslager och att amerikanska flygvapnet hade en bas i samma stad senare under samma krig, att vi hade djupt samarbete med USA under kallakrigets dagar. För att fortsätta 200 år av framgångsrik fredspolitik är det dags att gå med i Nato.

Vill du verkligen riskera att få kärnvapen i din kommun och bli förstahandsmål i krig?

– För att inte riskera att få en kärnvapenladdning sprängd i min kommun så vill jag att min kommun ligger i ett land som omfattas av Natos artikel 5. I ett totalt kärnvapenkrig spelar det ingen roll - för då är det ändå kört för hela planeten. Men i de skönjbara konfliktscenarier som finns för Östersjöområdet så är risken större idag än utan medlemskap.

Läs mer: Dubbdäck på fjällresan borde vara lika självklart som i säkerhetspolitiken

Och eftersom Nej till Nato-gruppen ställer fyra frågor så kommer här fyra tillbaka:

Redovisa gärna för hur er organisation bidrar till fredsarbetet i Ryssland, hur ni arbetar emot den ryska kärnvapenupprustningen och hur ni protesterat mot att Ryssland övat kärnvapenanfall mot Sverige trots att vi inte är med i Nato? Och om ni INTE gör något där, hur motiverar ni det eftersom det borde gynna freden bättre att påverka den part som är aggressiv än den som är reaktiv?

Varför vill ni att Sverige ska lämna EU och inte samarbeta med andra demokratiska länder, och framför allt varför ska vi överge Baltikum?

Varför vill ni överge 200 år av framgångsrik politik, som genom en anpassning av vad som händer i vårt om närområde, hållit svenskt territorium utanför krig i 200 år.

Varför vill ni öka risken för ryskt kärnvapenanfall mot Sverige?

Intresserad av säkerhetspolitik? Missa inte Podd 72!.

Podden handlar om att vara redo, om kriser, katastrofer, prepping, säkerhetspolitik och informationskrig. Finns att ladda ned på iTunes och Acast.

#8 Preppa för Sportlovskyla, kulturen i säkerhetsdoktrinen & Lars Wilderäng

#7 Maskrosrötter, fredsförsök i Syrien och hur Ryssland trollar litvinenkorapporten (samt samtalet med utredaren Annika Nordgren Christensen)

#6 På FoFRK del 3: "ÖB lovar försöka stoppa Bergsjös anfall, finländska myter och energiplanering för krig"

#5: Från FoFRK del 2:"Sveriges förmåga får betyg, MSB:s GD och kvällspressens utsända"

#4: Från FoFRK 1: "En Skipper, en stjärnförfattare och en civil krishantering"

#3: Medborgaransvaret i Kris, Ryssland och besök på skräckhotellet

# 2: Så fixar du strömavbrottet & kan det bli krig på Balkan?

#1: Preppa med barn och Svarta svanar

Fotnot: Texten har uppdaterats med smärre språkliga korrigeringar och förtydliganden.

Har du också något att säga?

Skicka in en insändare/debattartikel

Annons
Annons
Annons
Detta är en annons