Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies

Flera frågor fordrar förklaring

/

Annons

Sent på söndagskvällen till en kraftigt försenad presskonferens skred LO-ordföranden Wanja Lundby-Wedin in för att förklara och räta ut alla de frågetecknen runt pensionen till AMF:s före detta vd Christer Elmehagen. Men långt ifrån alla frågor fick sina svar. I stället blev det en minst sagt egendomlig, och i några stycken närmast komisk, presskonferens som kom att utspela sig. Syftet med presskonferensen blev dock ganska snart tydligt. Det var två budskap som skulle trummas in. För det första hade utbetalningen till Elmehagen blivit för stor och AMF skulle nu kräva tillbaka en stor del av de pengar som utbetalats. Och för det andra så var hela styrelsen nu enig om att den blivit förd bakom ljuset, alltså var det inte längre bara Lundby-Wedin som uppfattade situationen som sådan.

Men av vem som styrelsen hade blivit förd bakom ljuset av kunde inte LO-ordföranden redogöra för. Det skulle den fortsatta utredningen utvisa. Hon kunde heller inte redogöra för på vilket sätt den blivit förd bakom ljuset, mer än att intentionerna i avtalet inte hade följts. Enligt Lundby-Wedin så uppskattade LO summan som skulle återkrävas till ungefär 20 miljoner kronor.

Senare på natten kritiserades LO och Lundby-Wedin för detta uttalande av Svenskt Näringslivs vd Urban Bäckström. Enligt Bäckström är inga summor preciserade, och därmed saknas helt underlag för påståendet att det skulle röra sig om 20 miljoner kronor. Dessutom menade Bäckström att påstående försvårade möjligheten att rätta till felet.

Men för LO gällde det att agera tydligt, snabbt och med kraft. Här skulle fokuseras om. Få bort kritiken mot Wanja Lundby-Wedin och i stället rikta den mot Christer Elmehagen. Dessutom har Lundby-Wedins uttalande om att hon kände sig lurad i vissa stycken fått henne att framstå som inkompetent, naiv och allt för splittrad av alla sina uppdrag. Eftersom denna uppfattning om att ha blivit förda bakom ljuset nu verkar delas av alla AMF:s styrelseledamöter så hoppas LO-strategerna naturligtvis att de mindre positiva uppfattningarna om Lundby-Wedin ska blekna och helst helt suddas ut.

Mediestrategin är således tydlig. Men det för fortfarande flera frågor som fordrar förklaring. På vilket sätt har styrelsen blivit förd bakom ljuset? Enligt Elmehagen är avtalet tydligt och utformningen är styrelsens ansvar. Men ponera att det stämmer, hur kan i så fall Elmehagen ha lyckats dupera en hel styrelse bestående av toppskiktet ur LO och Svenskt Näringsliv? Hur kommer det sig att det här "tillskansandet" inte har resulterat i en polisanmälan? Och hur kommer det sig att styrelsen först reagerar sedan media lyft fram avtalet och påtalat egendomligheterna? Fram till dess accepterade man uppenbarligen de höga kostnaderna, som ju framgick av årsredovisningarna. Ett avtal var ett avtal, helt enkelt.

Dessutom framstår Wanja Lundby-Wedins påstående om att hon ställt frågor om de höga pensionsinbetalningarna, som resulterat i förklaringar om rullande avtal och eftersatta pensionsinbetalningar, som något egendomliga då hon samtidigt påstår att hon inte har förstått någonting. Säger man sig reagera över höga inbetalningar kan man inte i nästa andetag säga att man har varit helt ovetande. Och ansvaret har hon som styrelseledamot alldeles oavsett stadiet av insikt.

Vi kan vara säkra på att vi långt ifrån har sett eller hört det sista om det här pensionsavtalet. Just för tillfället har LO och Lundby-Wedin skaffat sig lite andrum, men det kan snart komma att ändra sig. Inte minst som Christer Elmehagen är den av alla inblandade som framstår som mest rakryggad och inte skyller ifrån sig.

En sak är dock säker. Wanja Lundby-Wedin är ordentligt vingklippt och kommer troligen inte att bli den tillgång i nästa års valrörelse som Socialdemokraterna hoppats på.

Annons
Annons